Si vous ne pouvez pas montrer vos données, vous apparaissez comme un risque.

La tragédie qui a façonné une industrie

En avril 2013, le complexe industriel Rana Plaza au Bangladesh s'est effondré, tuant plus de 1 100 travailleurs et en blessant des milliers d'autres. Le bâtiment abritait plusieurs fournisseurs liés à des marques mondiales, et la réaction des entreprises a été rapide :

• Les principaux acheteurs ont publiquement réévalué leurs listes de fournisseurs.
• Les marques ont été confrontées à une pression intense en matière de réputation, d'investissement et de commerce pour renforcer leur surveillance.
• Cela a conduit à la création de l'Accord international visant à améliorer les conditions de travail et la surveillance dans l'ensemble du secteur.

Cette tragédie a marqué un tournant dans la manière dont les risques liés à la chaîne d'approvisionnement étaient traités dans le secteur mondial de l'habillement.

Les marchés évoluent plus rapidement que la réglementation

Bien que les études ne mentionnent généralement pas les décisions individuelles des entreprises, elles confirment que ce schéma se répète régulièrement dans tous les secteurs :

Lorsque les fournisseurs sont confrontés à des incidents environnementaux ou sociaux, les acheteurs modifient leur comportement d'approvisionnement. Par exemple, l'étude ESG Shocks in Global Supply Chains (Chocs ESG dans les chaînes d'approvisionnement mondiales) a montré qu'« en moyenne, les entreprises américaines ont réduit leurs importations auprès des fournisseurs concernés d'environ 31,8 % ».

Ce n'est pas un ajustement mineur, et il a des conséquences dramatiques :

• Les marchés financiers influencent déjà la gestion des risques fournisseurs bien avant que les régulateurs n'interviennent.
• Les entreprises qui ne disposent pas d'une visibilité basée sur les données en paient le prix lorsque des incidents se produisent.

Il est déjà clair que la pression ne vient pas seulement de la réglementation, mais aussi des marchés qui réagissent rapidement au risque.

La gestion des risques, c'est la gestion des données

Les grandes entreprises réagissant rapidement aux incidents, la responsabilité est répercutée tout au long de la chaîne d'approvisionnement, directement sur les PME. Ce qui détermine de plus en plus qui reste digne de confiance et qui est remplacé est simple : la visibilité des données.

En d'autres termes, qui peut fournir des données ESG fiables ?

La gestion réelle des risques repose désormais sur une collaboration efficace en matière de données :

• Liaison de données préservant la confidentialité qui offre aux PME une visibilité sur la chaîne d'approvisionnement sans partager de données brutes sensibles
• Connecter les signaux entre les partenaires au lieu de collecter des rapports isolés
• Rester conforme au RGPD tout en améliorant la détection des risques et la prise de décision
• Une infrastructure partagée qui offre aux petites entreprises les mêmes informations que les grandes entreprises
• Une qualité des données, un consentement et des analyses de base solides en tant que capacités commerciales fondamentales

Lorsque les données sont structurées et connectées, les risques apparaissent plus tôt, c'est-à-dire lorsqu'ils sont moins coûteux et plus faciles à résoudre.

La diligence raisonnable vise à prévenir les perturbations

Vu sous cet angle, la diligence raisonnable ne consiste pas à éviter les mauvais fournisseurs après coup, mais plutôt à établir une visibilité continue et collaborative afin que :

• Les risques sont détectés rapidement
• Les fournisseurs peuvent s'améliorer avant que les crises ne surviennent.
• Les changements de dernière minute coûteux sont évités.

La conformité peut déclencher une action ponctuelle, mais ce sont les bases de données intelligentes qui rendent les chaînes d'approvisionnement résilientes.

« La CSDDD ne s'applique pas à moi »

Cette étude confirme exactement ce que le CSDDD s'efforce de promouvoir depuis longtemps et de manière plus systématique :

Visibilité continue sur les risques liés à la chaîne d'approvisionnement, avant que les incidents ne se produisent.

En particulier, avec tous les changements réglementaires récents, de nombreuses entreprises (en particulier les PME) pourraient penser : « Nous sommes exemptés » ou « Cela ne concerne que les grandes entreprises ».

Mais les grandes entreprises soumises à la CSDDD vont rapidement faire baisser les attentes en matière de diligence raisonnable tout au long de leur chaîne de valeur, et lorsque un risque apparaît, l'étude montre que :

• Changer de fournisseur coûte cher
• Les perturbations ont affecté les marges
• La pression liée à la réputation accélère les décisions

Les entreprises qui ne disposent pas de données structurées et de visibilité seront les premières à être écartées.

Rana Plaza : un risque impossible à ignorer

L'effondrement du Rana Plaza a bouleversé tout un secteur, car le coût de l'ignorance des risques est devenu impossible à ignorer, mais les tragédies ne devraient pas être ce qui finit par imposer une meilleure surveillance.

Aujourd'hui, nous disposons des outils nécessaires pour partager les responsabilités tout au long des chaînes de valeur, relier les données pertinentes et mettre en évidence les risques avant que des personnes ne soient blessées et que des entreprises ne soient perturbées.

Cela signifie que nous pouvons passer d'une attitude réactive face aux catastrophes à une attitude préventive grâce à la visibilité et à la collaboration. 

Le marché a déjà tranché

La gestion proactive des risques devient la norme. Les marchés imposent déjà la responsabilité de la chaîne d'approvisionnement, et la CSDDD ne fait que formaliser ce qui se passe déjà.

Les entreprises qui considèrent la diligence raisonnable comme une capacité en matière de données et de collaboration :

• Repérer les problèmes plus tôt
• Protéger les relations plus longtemps
• Évitez les perturbations coûteuses
• Restez compétitif même lorsque vous n'êtes pas légalement concerné

Les autres seront remplacés dès qu'un incident se produira.