VSME: miksi monet yritykset kamppailevat ja miten saada se toimimaan oikein
Huhtikuussa 2013 Rana Plaza -vaatevalmistajan tehdaskompleksi Bangladeshissa romahti, jolloin yli 1 100 työntekijää kuoli ja tuhannet loukkaantuivat. Rakennuksessa toimi useita globaaleihin brändeihin liittyviä toimittajia, ja yritysten reaktio oli nopea:
Tämä tragedia oli käännekohta siinä, miten toimitusketjun riskejä käsiteltiin globaalissa vaatetusalalla.
Vaikka tutkimuksessa ei yleensä luetella yksittäisten yritysten päätöksiä, se vahvistaa, että tämä malli toistuu yhä uudelleen eri toimialoilla:
Kun toimittajille sattuu ympäristöön tai yhteiskuntaan liittyviä ongelmia, ostajat muuttavat hankintakäyttäytymistään. Esimerkiksi ESG Shocks in Global Supply Chains -tutkimus osoitti, että ”yhdysvaltalaiset yritykset vähensivät keskimäärin noin 31,8 % tuontia ongelmiin joutuneilta toimittajilta”.
Se ei ole pieni muutos, ja sillä on dramaattisia seurauksia:
On jo selvää, että paine ei tule pelkästään sääntelystä, vaan myös markkinoiden nopeasta reagoinnista riskeihin.
Suuret yritykset reagoivat nopeasti tapahtumiin, joten vastuu siirtyy koko toimitusketjussa suoraan pk-yrityksille. Se, mikä yhä enemmän määrittää, kuka säilyttää luottamuksen ja kuka korvataan, on yksinkertaista: tietojen näkyvyys.
Toisin sanoen, kuka voi tarjota luotettavaa ESG-tietoa?
Todellinen riskienhallinta perustuu nykyään oikeanlaiseen tietojen yhteistyöhön:
Kun tiedot on jäsennelty ja yhdistetty, riskit tulevat esiin aikaisemmin, jolloin niiden korjaaminen on halvempaa ja helpompaa.
Tässä valossa due diligence ei tarkoita huonojen toimittajien välttämistä sen jälkeen, kun jokin on mennyt pieleen, vaan jatkuvan, yhteistyöhön perustuvan näkyvyyden rakentamista, jotta:
Säännösten noudattaminen voi laukaista toimia kerran, mutta älykkäät tietopohjat ovat se, mikä todella tekee toimitusketjuista joustavia.
Tämä tutkimus vahvistaa juuri sen, mitä CSDDD on suunniteltu edistämään aikaisemmin ja järjestelmällisemmin:
Jatkuva näkyvyys toimitusketjun riskeihin ennen kuin ongelmia syntyy.
Erityisesti viimeaikaisten sääntelymuutosten vuoksi monet yritykset (erityisesti pk-yritykset) saattavat ajatella, että "me olemme vapautettuja" tai "se koskee vain suuria yrityksiä".
Mutta CSDDD:n alaiset suuret yritykset siirtävät due diligence -odotukset nopeasti arvoketjuissaan alaspäin, ja tutkimuksen mukaan riskin ilmetessä:
Yritykset, joilla ei ole jäsenneltyjä tietoja ja näkyvyyttä, jäävät ensimmäisinä pois pelistä.
Rana Plazan romahdus muutti koko alan, koska riskien huomiotta jättämisen kustannuksia ei voinut enää sivuuttaa, mutta tragedioiden ei pitäisi olla se tekijä, joka lopulta pakottaa parempaan valvontaan.
Nykyään meillä on työkalut, joiden avulla voimme jakaa vastuun arvoketjujen välillä, yhdistää oikeat tiedot ja tuoda riskit esiin ennen kuin ihmisille aiheutuu vahinkoa ja liiketoiminta häiriintyy.
Tämä tarkoittaa, että voimme siirtyä katastrofien reagoimisesta niiden ehkäisemiseen näkyvyyden ja yhteistyön avulla.
Proaktiivinen riskienhallinta on tulossa vakiintuneeksi käytännöksi. Markkinat ovat jo alkaneet vaatia toimitusketjun vastuullisuutta, ja CSDDD vain virallistaa sen, mitä jo tapahtuu.
Yritykset, jotka pitävät due diligence -prosessia tietojen ja yhteistyön mahdollisuutena, tulevat:
Loput ovat yhden tapauksen päässä korvaamisesta.